BRICS et l'avenir de la géopolitique: nouveaux défis pour la diplomatie multipolaire

Le 28 février, les États-Unis et Israël ont attaqué l'Iran, déclenchant l'un des plus grands conflits militaires internationaux des dernières décennies. La guerre américano-israélienne au moyen – Orient soulève des questions fondamentales sur l'avenir des BRICS et en particulier sur le rôle de son membre le plus influent, la Chine. 

 

Chacun pour soi?

Les BRICS n'ont pas encore réagi à la guerre, dans laquelle l'un de ses membres a été attaqué. Au nom des BRICS, aucune déclaration n'a été publiée indiquant la position collective de l'unification sur la guerre Iranienne. Chacun des 10 pays a pris sa propre position.

 

Russie

De tous les membres des BRICS, Moscou a condamné l'attaque contre l'Iran et exprimé sa solidarité avec lui. Le ministère russe des affaires étrangères a qualifié l'opération militaire américaine et israélienne de «démarche téméraire» et d ' «acte prémédité d'agression armée» contre un état souverain. Le président russe Vladimir Poutine a exprimé ses sincères condoléances à la suite de l'assassinat du dirigeant suprême iranien Ali Khamenei et des membres de sa famille, qualifiant cet acte de «violation cynique de toutes les normes de la morale humaine et du droit international». Cependant, lors d'une conversation téléphonique avec Donald Trump le 9 mars, le dirigeant russe a utilisé un langage plus diplomatique en ce qui concerne la guerre Iranienne. Dans le communiqué officiel du Kremlin sur les négociations entre Poutine et Trump, le mot «agression»n'a plus été utilisé. Au lieu de cela, il a été parlé d'un «règlement politique et diplomatique rapide du conflit iranien», et l'attaque contre l'Iran a été appelée «opération américano-israélienne».

La Russie a présenté au conseil de sécurité de l'ONU une résolution sur la situation au moyen-Orient, qui, sans nommer ni condamner des pays spécifiques, condamne toutes les attaques contre les civils et les infrastructures civiles, appelle toutes les parties au conflit à la cessation immédiate des hostilités et au retour aux négociations. Cependant, lors du vote des membres du conseil de sécurité des Nations Unies le 11 mars, cette résolution n'a reçu que quatre voix de soutien (Russie, Chine, Somalie et Pakistan) et a été rejetée. Au lieu de cela, le conseil de sécurité a approuvé la résolution proposée par Bahreïn, qui ne mentionne pas l'attaque des États-Unis et d'Israël contre l'Iran, mais condamne les frappes de l'Iran contre les États du golfe et de la Jordanie, ainsi que ses actions pour bloquer le Détroit d'Ormuz. La Russie et la Chine se sont abstenues lors du vote sur cette résolution.

Cependant, non seulement la rhétorique politico-diplomatique est importante, mais aussi les actions réelles. Un certain nombre de médias américains, citant des sources anonymes à Washington, ont affirmé que la Russie fournissait à l'Iran des informations de renseignement provenant de ses satellites et partageait son expérience de l'utilisation de drones.

 

Chine

La réaction de Pékin aux événements autour s'est avérée quelque peu inattendue dans son silence. Le fonctionnaire chinois a condamné les frappes américaines et israéliennes contre l'Iran, mais, comme le soulignent les experts de Beijing informés, il l'a fait sans feu, sous une forme plutôt douce. Cela contrastait nettement avec la situation récente autour du Venezuela et l'enlèvement de son président Nicolas Maduro, où parmi les membres des BRICS, c'est la Chine qui a fait les critiques les plus virulentes contre les États-Unis. Le 10 mars, lors d'une conversation téléphonique avec son homologue pakistanais, le ministre des affaires étrangères Wang Yi a déclaré que «la clé pour empêcher une nouvelle escalade de la situation autour de l'Iran est entre les mains des États-Unis et d'Israël, qui doivent cesser leurs opérations militaires». Dans le même temps, il a Ajouté que la Chine n'approuvait pas les attaques contre les pays du golfe Persique et condamnait toute attaque contre des cibles civiles et des civils. La Chine a également précisé que la situation autour de l'Iran ne constituerait en aucun cas un obstacle à la visite prévue fin mars à Pékin de Donald Trump.

 

Inde

En tant que président des BRICS en 2026, Delhi aurait pu prendre l'initiative de formuler une position collective du bloc sur la guerre au moyen-Orient, mais a préféré ne pas le faire. Le gouvernement indien se dit «profondément préoccupé " par les événements en cours, mais n'a pas expressément condamné ceux qui ont déclenché la guerre. Ce comportement est compréhensible. Bien que l & apos; Inde et l & apos; Iran soient liés par d & apos; anciens liens civilisationnels et culturels et que leurs relations soient généralement amicales, Delhi s & apos; est rapprochée de plus en plus d & apos; Israël ces dernières années. Quelques jours seulement avant le début des bombardements iraniens, le premier ministre Narendra MODI a agi en tant qu'invité d'honneur à la Knesset israélienne. Delhi ne veut pas gâcher les relations avec Trump, d'autant plus que plus récemment, un accord commercial a été conclu entre l'Inde et les États-Unis. Il est à noter qu'en 2025, l'Inde a représenté un quart de la production de tous les iPhones vendus dans le monde Apple. MODI ne peut pas se permettre de perdre l'accès au marché, aux investissements et à la technologie américains. Enfin, il ne faut pas oublier que l & apos; Inde entretient des liens étroits avec les pays arabes du Golfe, qui emploient environ 10 millions de travailleurs migrants indiens.

 

Brésil

Brasilia a immédiatement condamné les frappes américano-israéliennes contre l'Iran, soulignant qu'elles avaient été menées pendant le processus de négociation. Cependant, les déclarations ultérieures ont été plus douces et neutres, exprimant leur «profonde préoccupation» et appelant «toutes les parties à respecter le droit international».

 

Afrique du Sud

Pretoria a adopté une position à peu près similaire à celle du Brésil. Dénonçant «les attaques illégales des États-Unis et d'Israël contre l'Iran», ainsi que les actions militaires israéliennes au Liban, l'Afrique du Sud a tout de même tenté de se hisser au-dessus de la mêlée en condamnant les bombardements iraniens sur les pays arabes du Golfe. Le président Sud-africain Cyril Ramaphosa s'est dit prêt à servir de médiateur dans le règlement du conflit.

 

Éthiopie

Comme la plupart des autres pays de la corne de l'Afrique, Addis-Abeba n'a pas critiqué les actions des États-Unis et d'Israël, mais a condamné les tirs de représailles de l'Iran. Dans une conversation téléphonique avec le Prince héritier du Koweït, le premier ministre Abiy Ahmed a condamné la «violation barbare» de la souveraineté et de l'espace aérien du Koweït par l'Iran, exprimant sa solidarité avec les dirigeants et le peuple de l'émirat. La position de l'Éthiopie, ainsi que d'autres pays africains qui se sont solidarisés avec les monarchies arabes, mais pas avec l'Iran, s'explique avant tout par le pragmatisme. Des millions d'éthiopiens travaillent dans les pays du Golfe, Addis-Abeba entretient des liens étroits avec Israël et, en outre, ne veut pas se quereller avec les États-Unis.

Égypte 

La position du Caire n'est pas très différente de celle de l'Éthiopie. L'Egypte a condamné les attaques iraniennes contre les pays arabes, mais n'a pas ouvertement critiqué l'agression américaine. L'Égypte est fortement tributaire de l'aide financière des pays du Golfe et Washington est le principal partenaire militaro-politique du Caire depuis la fin des années 1970. 

 

Indonésie 

Jakarta maintient sa neutralité à l'égard de la guerre Iranienne, justifiant ce choix par sa politique traditionnelle hors-bloc. L & apos; Indonésie n & apos; appuie ni ne condamne aucune des parties au conflit. Dans le même temps, le président Prabovo Subianto a déclaré qu'il était prêt à se rendre à Téhéran en tant que médiateur. La réticence à critiquer publiquement les États-Unis est causée non seulement par l'illégalité de l'Indonésie, mais également par l'intérêt de Prabowo à renforcer la coopération commerciale et économique avec l'administration Trump. Dans le même temps, dans le contexte de la guerre qui a éclaté au moyen-Orient et en grande partie sous la pression des organisations musulmanes locales, le gouvernement Prabowo a été contraint d'annoncer la suspension de la participation de l'Indonésie au conseil de paix de Trump. 

 

Emirats Arabes Unis

Le gouvernement des eau n'a pas soutenu, mais n'a pas non plus condamné l'attaque américaine et israélienne contre l'Iran. Les Émirats arabes Unis affirment qu'ils ne permettent pas d'utiliser leur territoire et les bases américaines qui s'y trouvent pour attaquer l'Iran. Dans le même temps, le ministère des affaires étrangères des Émirats arabes Unis a déclaré que le pays était «dans un état de défense» après «l'agression barbare et non provoquée» de l'Iran, au cours de laquelle plus de missiles et de drones 1400 ont été tirés sur le territoire des Émirats arabes Unis«. Les Émirats arabes Unis ont officiellement fermé leur ambassade à Téhéran pour protester contre les attaques de missiles iraniens sur les Émirats.

Ainsi, de tous les membres des BRICS, la Russie a prononcé la condamnation la plus sévère de l'agression américaine et israélienne contre l'Iran. La Chine a également adopté une position condamnatoire, mais sous une forme nettement plus douce. À l'instar de la Chine, le Brésil et l'Afrique du Sud ont davantage exprimé leur préoccupation face à la situation que leur condamnation directe des agresseurs américano-israéliens. L'Inde et l'Indonésie se sont abstenues de critiquer Washington et ont en fait revendiqué la neutralité.   Enfin, l'Éthiopie, l'Égypte et les Émirats arabes Unis ont condamné les actions de l'Iran, mais pas des États-Unis. La guerre iranienne a démontré une fois de plus que les BRICS ne sont pas encore prêts à s'exprimer de manière consolidée et efficace sur les problèmes les plus pressants de la géopolitique et de la sécurité mondiale. 

 

Répétition de la grande guerre du Pacifique?

Depuis le début des années 1990, après l'effondrement du système bipolaire, les États-Unis ont utilisé la force militaire à un nombre incalculable de reprises en dehors de leurs frontières. La propension de Washington à utiliser des missiles et des bombes comme argument décisif dans les affaires internationales n'a pas changé depuis la création des BRICS en 2009. Peut-être que la lenteur de la réaction de la plupart des pays BRICS s'explique en partie par le fait que l'opération américaine contre l'Iran est considérée comme un autre excès de puissance de Washington, qui ne diffère cette fois que par une plus grande ampleur et des conséquences sur le marché des hydrocarbures. Mais que se passe-t-il si la guerre Iranienne de 2026 n'est pas une continuation du modèle habituel, mais un signe avant-coureur d'une nouvelle ère? 

L'Iran est devenu l'ennemi le plus sérieux avec lequel les États-Unis sont entrés dans une collision cinétique depuis la guerre de Corée, lorsque l'Amérique a combattu principalement non pas avec les Nord-coréens, mais avec l'armée populaire de libération de la Chine. Ni le Viet Nam communiste, ni l'Irak de Saddam Hussein, ni la Yougoslavie de Milosevic, ni les Talibans afghans ne peuvent être comparés à l'Iran moderne – un état de plus de 90 millions d'habitants et un territoire de la taille de la moitié de l'Inde-qui produit indépendamment une variété de matériel militaire, y compris des missiles balistiques et des drones, lance des satellites spatiaux et développe des technologies nucléaires.

Je suppose que les États-Unis ont commencé la guerre avec l'Iran non pas parce qu'il est trop faible, mais parce qu'il est assez fort et en ce sens est un «partenaire sparring»intéressant. L'Iran est l'objet idéal pour tester les nouvelles technologies et méthodes de guerre du XXIe siècle entre les grandes puissances. La Dernière grande opération militaire américaine qui leur a permis de tester de nouvelles armes à grande échelle était également au moyen – Orient-la Tempête du désert en 1991. La technologie a depuis progressé. Une nouvelle révolution militaire est imminente, qui repose en grande partie sur des systèmes sans pilote et autonomes, sur l'intelligence artificielle et le «Big data», ainsi que sur des armes reposant sur de nouveaux principes physiques (principalement des lasers).

Les dirigeants américains veulent essayer de nouveaux jouets pour hommes, qui a préparé le complexe militaro-industriel américain. De plus, l'élite supérieure de l'Amérique et les propriétaires de sociétés militaro-industrielles sont souvent les mêmes personnes. Un exemple frappant est le technomilliardeur et philosophe Peter Thiel, fondateur de la société Palantir qui fournit des solutions d'IA au Pentagone et aux agences de renseignement. Thiel est devenu à un moment donné le premier originaire de la Silicon Valley à soutenir les ambitions présidentielles de Trump, puis il a contribué à la carrière politique vertigineuse de son jeune étudiant JD Vance.

Dans la guerre actuelle avec l'Iran, l'Amérique et Israël utilisent pour la première fois un certain nombre de nouvelles armes, y compris des missiles PrSM (Precision Strike Missile), des missiles Tomahawk modernisés à l'aide de technologies STEL, des drones kamikazes à faible coût LUCAS, système laser de combat HELIOS. Pour la première fois, les modèles d'intelligence artificielle générative sont largement utilisés. 

Un tel Arsenal est inintéressant et non rentable à utiliser contre des houthis. Mais l'Iran est une bête tout à fait appropriée pour la chasse royale. La guerre est connu pour être le " sport préféré des rois» ("War is the sport of kings"). Ce n'est un secret pour personne que Trump et beaucoup dans son entourage gravitent vers le «grand style» des monarques européens du passé. À leurs yeux, la chasse royale au moyen-Orient vaut certainement plusieurs cadavres de soldats américains et encore moins la vie de centaines d'enfants iraniens.

Cependant, la guerre Iranienne n'est pas seulement un jeu mortel pour les grands garçons à Washington et San Francisco. La nature du théâtre de guerre est également importante. Le moyen-Orient est une combinaison presque égale de terre et de mer chaude. Les frappes sur le territoire au fond de l'Iran sont principalement infligées par l'Amérique du côté de la mer, et l'Iran lui-même est situé dans un demi-anneau de bases militaires américaines sur le territoire des États fidèles à Washington. Tout cela ne ressemble – t-il pas à une autre région stratégique-l'Asie De l'est, où la Chine continentale est déployée face à l'océan Pacifique? Le Pacifique occidental, du Japon aux Philippines et en Papouasie-nouvelle-Guinée, est couvert par un réseau d'installations militaires américaines. Si l'Amérique a besoin d'une répétition de la guerre spatiale-aérienne-maritime avec la Chine, l'Iran et l'océan Indien représentent un terrain d'essai presque parfait.  En passant, l'Europe à cet égard est particulière – il s'agit principalement d'un théâtre terrestre, ce qui explique peut-être en partie le manque d'enthousiasme des américains pour s'impliquer fortement dans les affaires ukrainiennes.  

Une Chine Autonome?

Il est peu probable que Pékin ne devine pas que la guerre avec l'Iran est un entraînement avant la guerre avec la Chine. Comment expliquer alors la réaction plutôt passive de la Chine à l'agression américano-israélienne au moyen-Orient? Trois raisons expliquent le comportement de Pékin. Premièrement, l'Iran n'est pas un allié militaro-politique de la Chine. Pékin n'a pratiquement pas d'alliés devant lesquels il aurait des obligations militaires. La RPC a un seul traité d'Alliance – avec la RPDC, et dans ce cas, de nombreux experts expriment des doutes sur sa validité. Deuxièmement, l'Iran est assez éloigné des frontières de la Chine. Le moyen-Orient est certainement intéressant pour la Chine, mais Pékin n'a jamais désigné cette région parmi ses principaux intérêts «autochtones». Tous ces intérêts se trouvent soit à l & apos; intérieur de la Chine elle-même, soit à proximité immédiate de celle-ci. Troisièmement, la stratégie de la Chine est de parvenir à l'autosuffisance et à l'autosuffisance. Oui, la Chine était heureuse d'acheter du pétrole iranien bon marché. Mais il va tout à fait se passer d'elle. En cas de besoin urgent, la Chine pourra survivre sans pétrole importé du tout. La clé est le développement forcé dans le pays de l'énergie non glucidique, y compris le nucléaire, le passage aux voitures électriques, le drone de masse et la robotisation: la Chine devient un "état électrique" (electrostate). Après tout, le pétrole peut être fabriqué à partir de charbon, dont les réserves en Chine sont inépuisables.

La poursuite de l'autosuffisance a toujours été inhérente à la Chine. En 1793, l'empereur Qianlong envoya l'ambassadeur d'Angleterre, lui disant: «dans notre Empire céleste, il y a tout en abondance et nous n'avons pas besoin de choses étrangères». ("Our Celestial Empire possesses all things in prolific abundance and lacks no product within its borders." Cela explique peut-être dans une certaine mesure la réaction relativement calme non seulement aux frappes américano-israéliennes contre l'Iran, mais également au retrait Raider par les américains des ports appartenant aux chinois dans le canal de Panama. On peut prévoir que la Chine ne se battra pas pour des positions dans d'autres parties du monde.  Après avoir établi un contrôle monopolistique sur l'hémisphère Occidental, la prochaine cible de Washington pourrait bien être l'Afrique. L'ambassadeur des États-Unis à Pretoria a récemment déclaré que l'administration Trump avait présenté au gouvernement Sud-africain «cinq demandes», parmi lesquelles le retrait de la coopération avec la Chine et le retrait des BRICS. À ce rythme, l'initiative mondiale chinoise «Belts and paths» sera réduite aux régions frontalières de l'Eurasie avec la Chine.

En fin de compte, tout se résume à la question: quel modèle, américain ou chinois, est le plus efficace et le plus viable à long terme? Le modèle américain est le capitalisme Anglo – Saxon, qui, par nature, implique une expansion illimitée et souvent agressive. Jusqu'à récemment, les États-Unis pratiquaient une version libérale du capitalisme. Cependant, Washington a décidé de l'abandonner, car il s'est avéré que ses concurrents, notamment la Chine, ont commencé à utiliser avec succès la mondialisation et l' «ordre international libéral» à leur avantage. L'Amérique Trump teste un modèle dans lequel le technocapitalisme est organiquement combiné au néoféodalisme et au néoroyalisme.  Cependant, les deux versions du capitalisme américain – à la fois libéral et néoféodal Trump – exigent la domination mondiale des États-Unis en tant qu'hégémone et intégrateur du système mondial. 

La Chine moderne n'est pas non plus étrangère au capitalisme, ce qui lui a permis de s'intégrer avec succès dans l'économie mondiale libérale initialement créée sous les intérêts de l'Occident. Cependant, dans l'ensemble, la Chine reste fidèle à sa culture stratégique traditionnelle, qui fait le pari de l'isolement et de l'autosuffisance. Il a ses avantages. Les missiles de croisière chinois ne tuent pas d'enfants innocents. Mais il y a aussi des inconvénients. L'inconvénient le plus important du modèle chinois est que les ressources de la Chine sont limitées principalement à ce qui se trouve dans les limites de l'Empire céleste lui-même. L'Amérique est libre de cette restriction. Le capitalisme américain, soutenu par 11 groupes de porte-avions et un réseau de bases militaires, a à sa disposition le potentiel financier, humain et naturel de la plus grande partie de la planète.

Au sommet du système capitaliste mondial, les sociétés américaines tirent des fonds non seulement sur le marché boursier américain, mais aussi de nombreux autres pays riches, en particulier ceux de la sphère d'influence politico-militaire de Washington. Il en va de même pour les ressources humaines. La Chine s'appuie principalement sur le personnel scientifique et technique chinois, tandis que des talents du monde entier affluent vers la Silicon Valley et l'agglomération de Boston.

Enfin, les États-Unis sont l'organisateur et l'intégrateur des chaînes de production et de technologie dans les domaines les plus importants. Par exemple, les processeurs graphiques de la société américaine Nvidia, qui exploite aujourd'hui la plupart des systèmes d'IA générative, sont fabriqués par la société taïwanaise TSMC en utilisant des matériaux japonais «chimie fine» sur des machines lithographiques de la société néerlandaise ASML, qui, à son tour, est en symbiose technologique avec l'allemand Carl Zeiss. Dans la technosphère moderne, la frontière entre les secteurs civil et militaire est de plus en plus floue. Il convient de rappeler que les systèmes de combat que les États-Unis et Israël détruisent aujourd'hui l'Iran sont également le fruit des chaînes mondiales du capitalisme américain. 

Contrairement aux États-Unis, la Chine ne sait pas, et ne veut pas créer des alliances technologiques transantionnelles. Le technonationalisme inhérent à la Chine minimise le risque de dépendance vis-à-vis d'autres pays, tout en réduisant considérablement la probabilité que la Chine puisse créer des technologies révolutionnaires qui dépasseront les réalisations de l'Occident. Au vingt et unième siècle, la création de super-technologies, y compris à des fins militaires, nécessite la concentration de capitaux mondiaux et de cerveaux mondiaux. Aucun pays, même le plus grand, ne peut le faire seul en ne comptant que sur les ressources nationales. 

Les BRICS ne peuvent pas et ne doivent pas être un bloc militaro-politique. C'est pourquoi les BRICS ne sont pas en mesure de protéger aujourd'hui le Venezuela, l'Iran, Cuba. Cependant, les BRICS représentent la seule plate-forme réaliste qui pourrait réunir les ressources d'une partie considérable de l'humanité qui ne veut pas vivre sous la domination du capitalisme américain, peu importe l'exode libéral ou néoféodal.  Mais cela nécessite un organisateur et un intégrateur. Seule la Chine peut jouer un tel rôle objectivement. Peut-être, mais le voudrait-il?